Apelan fallo de Corte de Miami que desestimó demanda a nombre de Pdvsa

Pdvsa US Litigation Trust, un grupo que asegura hablar en nombre de Petróleos de Venezuela, apeló la decisión de una Corte de Miami que desestimó una demanda emprendida en marzo de 2018 contra una 40 empresas a las que acusa de conspirar en operaciones fraudulentas en la venta de petróleo.

La solicitud de apelación se presentó el 22 de marzo, luego de que el 8 de marzo el juez Darrin Gayles, desestimara la demanda que exigía una millonaria reparación por parte de empresas como Vitol, Glencore, Lukoil y otras, a las que se señalaba de ser parte de un extendido esquema de sobornos, corrupción y espionaje que causó pérdidas a Pdvsa.

El Pdvsa US Litigation Trust deberá ahora presentar los argumentos que rebatan la decisión del juez Gayles, quien consideró en su decisión que ese grupo no tiene validez para representar los intereses de Pdvsa, debido a que no pudo demostrar la legalidad de su creación y además fue declarado inconstitucional por la Asamblea Nacional venezolana (de mayoría opositora y reconocida, junto con el presidente interino Juan Guaidó, como únicos poderes legítimos en Venezuela).

Desde que se presentó la demanda, el Pdvsa US Litigation Trust ha tenido dificultades para sostener su legalidad para hacer las exigencias que aludían a pérdidas mil millonarias por parte de la estatal Pdvsa. Algunos medios estadounidenses aseguraron que se trataba de unos $10.000 millones.

En su sentencia, el juez Gayles detalla que de los cinco firmantes para crear el fideicomiso que denuncia, no pudieron autenticar tres firmas que son las de Nelson Martínez, expresidente de Pdvsa, fallecido bajo custodia policial en diciembre de 2018; Alexis Arellano, representante de Pdvsa y Reinaldo Muñoz Pedroza, procurador general del gobierno de Nicolás Maduro.

«Las mismas personas que podrían declarar sobre la autenticidad de sus firmas en el acuerdo de fideicomiso no están disponibles, en parte, debido a los disturbios políticos en Venezuela. E incluso si el demandante puede autenticar el acuerdo de fideicomiso, este viola una prohibición de Nueva York», dijo el juez.

Además, se señala que el acuerdo contemplaba que si se obtenía una victoria en el caso, 66% del dinero demandado se repartiría entre los abogados, un investigador (que descubrió la trama) y un «financista», cuyo nombre no se revela. El restante 34% quedaría en manos de Pdvsa. Una condición que el juez un impedimiento para continuar con el caso.

«El claro propósito del acuerdo de fideicomiso era presentar esta demanda, con los abogados e inversionistas como los principales beneficiarios. Como resultado, el acuerdo de fideicomiso es nulo según la ley de Nueva York y no puede proporcionar una base para que el demandante pueda iniciar esta acción», indicó el juez en la sentencia.

Por otro lado, el juez indica que «si bien la Corte es consciente del sufrimiento de los venezolanos y de la gravedad de las acusaciones contra los demandados, no puede proseguir porque «el demandante no tiene legitimidad y no es la parte adecuada para presentar estas reclamaciones».