Dos discursos en la ONU: Coincidencias

Al analizar los discursos de los presidentes Hugo Chávez Frías y Donald Trump ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en los años 2006 y 2017 respectivamente, nos percatamos a pesar de las diferencias retoricas del contenido del mensaje las coincidencias estructurales de estos revelando que su elaboración corresponde a formulas elementales y básicas de argumentación política que tienen  por objeto impactar el “aspecto emocional” del destinatario más que la “racionalidad”, no dejando de advertir en la mayoría de casos constituye “justificativos” o “excusas burocráticas” que legitiman la “acción de política exterior”.

Basta acotar que ambos líderes desarrollaron un discurso anti político, anti partidista y anti elites con el objetivo de procurar el “cambio” en el plano interno en tanto en lo exterior prometen “cambiar el mundo” haciéndolo más justo y seguro conforme a sus concepciones.

Vale destacar para la compresión de la “retorica política” la tesis sobre la “Esencia de lo Político” expuesta por el pensador alemán Carl Smitt (1888-1985) viene determinada por la distinción amigo-enemigo en última instancia el “antagonismo” en la esfera pública o ámbito del estado.

Explica la diferenciación entre grupos: nosotros – ellos denominado “otredad” o “alteridad” referido a “visiones del mundo” que chocan entre si y no habría espacio de entendimiento cumple dos objetivos fundamentales: cohesionar y distinguir; implica la identificación con el “proyecto político” generando el “sentimiento de pertenencia” en los seguidores o acólitos en relación a otro.

Advierte Smitt esta relación no resulta inmutable sino se encuentran sometidos a “variaciones continuas” es decir no están definidos de una vez y para siempre sugiriendo que la “política” no es “principista” más bien pragmática es decir responde al ámbito de la “acción” y no de la “teoría”.

El “discurso político” no necesariamente constituye una referencia absoluta sino lo contrario variable, emocional, temporal, relativa aproximándose al ámbito de la demagogia. El criterio de “verdad” viene dado por sus efectos “prácticos” o “utilidad”.

Destaca:

1) Dicotomía entre el bien y el mal:

El discurso político básico siempre ha recurrido a la “oposición” y “disyuntiva” entre ambos conceptos derivando el “conjunto” de los “buenos” contra los “malos” cuyo desenlace el primero necesariamente debe imponerse. Asimilándose a un conflicto cuasi-religioso o cuasi-moral en virtud que “la política” para algunas interpretaciones es esencialmente “maquiavélica”: los principios éticos y morales se someten al objetivo de la “eficiencia política”.

a) Discurso de Hugo Chávez

Asumiendo los argumentos expuestos por el intelectual anti sistema y altermundista Noam Chomsky en su libro “Hegemonía Y Supervivencia. La Estrategia Imperialista de los Estados Unidos” sirvió para aseverar: El imperialismo norteamericano es “la más grande amenaza que se cierne sobre nuestro planeta” inclusive “pone en riesgo la supervivencia de la especie humana”.

Inmediatamente después se llega al clímax discursivo advirtiendo a los estadounidenses la imperiosidad de leer el libro de Chomsky refiriéndose a ellos por “ciudadanos hermanos y hermanas de los Estados Unidos” porque la amenaza asumida en el “Diablo” – en referencia al presidente George Bush –  está en “casa”  para concluir en la célebre afirmación: “Ayer vino el Diablo aquí… en este mismo lugar. Huele a azufre todavía esta mesa donde me ha tocado hablar” para concluir “Como vocero del imperialismo vino a dar sus recetas para mantener el actual esquema de dominación, de explotación y saqueo de los pueblos del mundo”.

Ese mismo esquema comunicacional lo estaba utilizando Chávez en las elecciones presidenciales del mismo año contra el candidato opositor Manuel Rosales bajo el “simbolismo” folklórico de “Florentino y el Diablo” una forma telúrica de manifestar esta dicotomía.

b) Discurso de Donald Trump.

En el 2017, advierte noticias “sobre el peligro creciente” que amenaza “todo lo que valoramos y apreciamos”. Se hace referencia a “los terroristas y extremistas” extendidos en todas las regiones del planeta y “regímenes renegados” que no solamente apoyan terroristas sino amenazan “a otras naciones” y “sus propios pueblos” con las armas más destructivas conocidas por la Humanidad.

2) Propósito Salvacionista.

Todo discurso político elemental o poco elaborado recurre al simbolismo de la “redención” o “salvación” de la mayoría en referencia al “pueblo” de los mas “oscuros intereses” combatiéndolo para no caer bajo dominio de estos.

a) Discurso de Hugo Chávez:

Afirma que el imperialismo norteamericano está haciendo “desesperados esfuerzos” para “consolidar” su sistema de dominación; concluyendo: “Nosotros no podemos permitir que eso ocurra; no podemos permitir que se instale una dictadura mundial”.

b) Discurso de Donald Trump.

Bajo esta particularidad del discurso advierte: “Nuestro éxito” para superar los “peligros del presente” y alcanzar “las promesas del futuro” depende de “los países fuertes e independientes” que mantengan dos deberes fundamentales de la “soberanía”: “respetar los intereses de su propio pueblo” y “los derechos de cualquier otro país soberano”. Cuando las personas decentes y naciones se convierten en espectadores, “las fuerzas de la destrucción acopian más poder y fuerza”

3) La lógica de la imposición.

Otro rasgo está referido a la “resistencia” como actitud cual trata de evitar la amenaza de sometimiento a imponer siendo una forma de victimización.

a) Discurso de Hugo Chávez:

Se evidencia este rasgo al aseverar que el gobierno norteamericano “no quiere la paz sino la imposición de un modelo de explotación y saqueo y su hegemonía a punta de guerras”. Adicionalmente manifestó: “el tirano mundial” en el intento de controlar  todo “ellos quieren imponernos” el modelo de democracia como lo conciben: “la falsa democracia de las élites” a ser impuesta a bombazos, bombardeos, invasiones y cañonazos.

b) Discurso de Donald Trump.

Señala  “el flagelo de nuestro planeta hoy” es un “pequeño grupo” que violan los principios de las Naciones Unidas; no respetan a sus propios ciudadanos, ni los derechos soberanos de sus países; concluyendo: “Si los muchos justos no enfrentan a los pocos perversos, entonces el mal triunfará”.

4) Invocación de un poder superior.

La estructura cuasi-religiosa del discurso enfatiza particularmente al concluir que los propósitos manifestados derivan de una “fuerza extraterrenal” rectora de la “acción política” propia de los liderazgos carismáticos reivindican afectos y pasiones en base al “poder divino”

a) Discurso de Hugo Chávez:

La conclusión del discurso asevera: “Huele a azufre, pero Dios está con nosotros, un buen abrazo y que Dios bendiga a todos. Muy buenos días.”

b) Discurso de Donald Trump.

Señala al concluir: “Así que sea ésta nuestra misión, y que este sea nuestro mensaje al mundo: Lucharemos juntos, nos sacrificaremos juntos y permaneceremos juntos por la paz, por la libertad, por la justicia, por la familia, por la humanidad y por el Dios todopoderoso que nos hizo a todos. Gracias. Dios les bendiga. Dios bendiga a las naciones del mundo. Y que Dios bendiga a los Estados Unidos de América. Muchas gracias.”

Precisiones del discurso de Donald Trump sobre Venezuela.

1) El presidente norteamericano ha calificado al Estado venezolano por “renegado” o “forajido” perteneciente al “pequeño grupo de regímenes” que violan todos los principios de las Naciones Unidas. No respetan a sus propios ciudadanos ni los derechos soberanos de sus países.

2) Califica al gobierno de Nicolás Maduro por un “régimen” y “dictadura” socialista. Un régimen corrupto –al igual que el de Cuba – que destruyó una “nación prospera” al imponer una ideología fallida que ha producido pobreza y miseria donde se ha intentado. El socialismo es una ideología “desacreditada” que contribuye al sufrimiento continuo de las personas que viven bajo “estos crueles sistemas”.

3) Roba “poder” a sus representantes electos para preservar su régimen.

4) Es “completamente inaceptable” que el “pueblo venezolano” esté muriendo de hambre y el país este colapsado y las instituciones democráticas destruidas.

5) El objetivo del gobierno norteamericano es “ayudarles” a recuperar su libertad, el país y restaurar la democracia.

6) Reconocen que se han tomado “sanciones duras y calibradas”; está dispuesto a más si el gobierno persiste en su camino para imponer un gobierno autoritario.

Precisiones del discurso de Trump sobre el escenario internacional.

1) Estados Unidos: Defender los intereses de los EEUU por encima de todo. No se puede entrar en “acuerdos unilaterales” donde no se obtengan nada a cambio. Se pondrán siempre en primer lugar.

Ninguna nación debería tener que soportar en forma desproporciona la carga militar o financiera para la defensa mucho más responsable y eficaz de la Dignidad Humana y la Libertad en el mundo. Las naciones deben asumir un papel mayor en la promoción de sociedades segura y prosperas en sus regiones.

2) Corea del Norte: Es calificado por un régimen “depravado” responsable de la muerte por hambre de millones de norcoreanos y encarcelamiento, tortura, matanza y opresión de otros más.

Pone en peligro al mundo con conflictos nucleares. Estados Unidos si se ve obligado a defenderse a sí mismo o sus aliados no tendrá “mas remedio” que destruir a Corea del Norte. Esta listo, dispuesto y es capaz, pero se espera que no sea necesario. El aislamiento del régimen norcoreano como sanción y la desnuclearización es el único futuro aceptable.

3) Irán: Es una dictadura corrupta detrás de la falsa apariencia de una democracia. Un régimen “asesino” ha convertido un país rico en uno renegado y económicamente exhausto. Financia al grupo terrorista Hezbola y otros. Fortalece la dictadura de Bashar Al Assad. Promueve la guerra civil en Yemen y socava la paz en el Oriente Medio.

No se permitiría que se continúe promoviendo actividades desestabilizadoras. El acuerdo nuclear “fue una de las peores y mas unilaterales transacciones que los Estados Unidos haya hecho nunca”; es una vergüenza. No se puede cumplir el acuerdo si construye misiles y da cobertura a un eventual programa nuclear. Hace referencia a la represión interna del régimen iraní: restricción al acceso de internet, destrucción de antenas parabólicas, a estudiantes que protestan y prisión a reformadores políticos.

4) Terrorismo Internacional: Detener  el “terrorismo radical islámico”. Se plantea una estrategia para la victoria en Afganistán. El alcance y duración de las operaciones militares lo establecerán “nuestros interés de seguridad” y no los políticos.

5) Siria: Desescalada del conflicto y solución política que honre “la voluntad del pueblo sirio”. No se permitiría la propagación de armas químicas prohibidas

6) Cuba: Régimen corrupto y desestabilizador. No levantamiento de sanciones al gobierno hasta que haya reformas fundamentales.